Feb. 28th, 2014

queen_of_angmar: (Арагоша)
А я вам расскажу, в чем проблема больших теорий.
Проблема больших теорий, любительницей которых, откровенно говоря, я являюсь, в том, что появляется искушение свалить все в одну кучу и упростить.
Например вот, возьмем феминизм. В чем проблема с радикальным феминизмом  - в том, что есть большая опасность скатиться в вульгарный его вариант. Все мужчины угнетатели, любая отдельная женщина более угнетена, чем любой мужчина.
Или там, допустим, либерализм. Будет свободный рынок и всем будет хорошо. Но сегодня я, тем не менее, не о них.
Я о том, что та же участь настигла и нежно любимый мною марксизм.
Очень просто считать, что есть капиталисты, есть пролетариат, который капиталисты угнетают. Когда-то произойдет коммунистическая (или социалистическая, кому какой вариант марксизмов больше по душе) революция всем угнетенным сразу станет хорошо.

Упрощать и делать схемы - это, если я не ошибаюсь, фундаментальное свойство человеческой психики. Это абсолютно нормально. Только вот тут-то и появляется одна загвоздка. Как говаривала моя преподавательница по логике и методологии научных исследований, Кармазина Мария Степановна, которая была женщиной настолько крутого нрава, что ее боялись все на курсе, даже распиздяи и птички божьи, подобные мне ([livejournal.com profile] sweetest_ice не позволит мне солгать): "Дьявол прячется в деталях. И профессионала от дилетанта отличает именно то, что он разбирается в этих деталях".

Но я отвлеклась. К чему я веду, собственно. Вульгарный вариант марксизма (назову это так) плох вот чем: классический марксизм (опять же, в вульгарном своем варианте) очень фаталистическое учение. Именно поэтому у многих, погрузившихся в споры о запятой на 253 странице "Капитала" возникает "синдром эльфа". Это как если бы толкиенисты верили во второй приход Эру и спорили о цвете его одежд, ну вы поняли, да? Эта фундаментальная, большая теория напрочь отшибает чувство реальности у людей.
Детали большой картины (которая, в общем-то может быть и вполне себе реалистичной) стираются, как будто близорукий смотрит на нее издалека без очков.
То есть, по сути, на картине на самом деле изображена идиллическая картина с лужайкой и играющими детками. Но вот это коричневое пятно в углу - это на самом деле не собака, а стая крыс.
А вот это белое в небе - не тучка, а, скажем, дирижабль. Или бомбардировщик.
Не знаю, насколько будет понятна метафора неблизоруким людям, конечно. Так вот, чтобы увидеть бомбардировщик и стаю крыс вместо облачка и собачки надо надеть очки.

А задолбали меня люди, упорото отказывающиеся признать свою "близорукость".

А самое ужасное, это когда спор о стае крыс на картине становится важнее реального ребенка, умирающего между тобой и картиной. К черту искусствоведение, которое становится вещью настолько самоценной, что превращается в догму.

И да. Теория - это инструмент. Не надо использовать его не к месту и превращать в предмет религиозного преклонения. Вы же не молитесь на плоскогубцы? Почему тогда программная платформа партии на другом конце света должна быть истиной в последней инстанции? Не забивайте гвозди микроскопом. 

Profile

queen_of_angmar: (Default)
queen_of_angmar

July 2014

S M T W T F S
  12345
67 89101112
13141516 171819
20212223242526
2728293031  

Most Popular Tags

Style Credit

  • Style: Winterborn for Ciel by nornoriel

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 26th, 2017 12:38 am
Powered by Dreamwidth Studios